Oui, parlons-en! Depuis que cette technique est apparue (lien qui explique cette technique), il semble que c’est le seul moyen d’obtenir des photos saisissantes ou des photos acceptables. Du moins, c’est ce que j’observe sur les différents forums de photographie que je visite régulièrement. L’erreur que je remarque souvent, sans parler d’erreur technique, est le but derrière l’utilisation du HDR. Beaucoup de personnes utilisent le HDR parce que “c’est cool” ou que c’est hors du commun. Personnellement, je déplore une telle utilisation car elle est dépourvue de sens. Je m’explique ; je ne vois pas le HDR comme une technique à utiliser pour son résultat “cool”, je le vois comme une technique à utiliser dans certaines conditions pour obtenir un résultat voulu.
Voici un exemple fictif: vous voulez prendre en photo l’intérieur d’une pièce qui comporte quelques fenêtres qui donnent sur le jardin et par lesquelles le soleil remplie la pièce. Bien entendu, l’écart de luminescence entre l’extérieur et l’intérieur est bien trop grand pour que nos appareils puissent enregistrer des détails dans les hautes lumières ainsi que dans les ombres. Il vous vient alors l’idée de faire du Bracketing et ensuite d’utiliser un programme comme Photomatix pour créer un HDR. Bingo, l’affaire est dans le sac, vous avez des détails partout!
Ce que je viens de démontrer par cet exemple est la démarche que vous auriez probablement utilisée étant, à ma connaissance, la démarche la plus simple et la plus rapide pour atteindre le résultat désiré. Dans un tel cas, j’approuve l’utilisation du HDR car le but derrière cette utilisation était d’avoir des détails dans les hautes lumières et dans les ombres pour être capable de voir le nain dans le jardin ainsi que la photo de vous étant bébé sur le mur intérieur. Vous pouvez voir ici la différence entre utiliser le HDR pour un but et l’utiliser pour le “fun”.
Cependant, même si mon but était d’avoir des détails partout, je n’aurais pas gardé la version finale du HDR tel quel. En fait, j’aurais utiliser l’exposition de la pièce qui me semble la plus appropriée, j’aurais été chercher les endroits sur-exposés sur la version HDR et je les aurais collés sur l’image en jouant avec leur opacité. J’aurais procédé ainsi car le HDR recherche seulement une chose: ramener toute la scène au gris-moyen, c’est-à-dire quasi-neutre et sans grand écart de luminescence. Cela nous laisse avec une image neutre et selon mes goûts, terne, sans intérêt.
J’ai ici un exemple pour démontrer la différence entre le HDR et la technique que j’utilise (appellons la le “collage local”). J’ai pris la photo dans le cadre d’un contrat de photo pour un client privé. J’ai fais du bracketing spécialement pour cette scène étant donné qu’elle est en contre-jour.
(cliquez pour agrandir)
Comme vous pouvez le voir, lorsque le ciel est bien exposé, la voiture est sous-exposé et vice-versa. L’image suivante présente une comparaison entre le résultat final que j’ai envoyé au client et le résultat d’un HDR (j’ai seulement la version d’essais de Photomatix, c’est pourquoi leur nom s’inscrit automatiquement sur l’image)
(cliquez pour agrandir)
Voyez vous la différence? Le HDR rend l’image “mono-tone” (une seule densité) et ajoute des effets non désirables tels que le ciel rabattu et les arbres trop clairs/détaillés, alors que le “collage local” garde l’étendu dynamique intéressante qu’offre la scène, ajoutant un contraste entre les zones claires et sombres. Toutes ces raisons me font préférer le “collage local” au HDR. J’admet que le HDR fonctionne bien avec certaines photos, mais plus souvent qu’autrement le résultat est (à mes yeux) décevant et/ou dénué de sens. Ça ne veux pas dire que je n’utiliserai jamais cette technique, mais je vais réfléchir deux fois avant de l’utiliser. Soyez votre propre juge la prochaine fois que vous ferez du HDR! Entre-temps, je reste avec mes filtres gradués gris neutre ou même colorés! C’est peut-être vieux et démodé au yeux de certains, mais on ne peut nier que ça fonctionne à merveille! Un sujet futur dans mon blog!
